Florence Dellerie et les animaux non-humains

Florence Dellerie est une femme. Elle est autrice et illustratrice scientifique. Elle prône le véganisme par éthique et s'attache à le faire d'une manière scientifique. Au-delà de l'animalisme, elle se dit "militante égalitariste", mais ce serait à préciser via une idéologique plus précise (comme par exemple le socialisme, le communisme, ou l'anarchisme à ne pas confondre avec le chaos / l'anomie).

Actualités

Le 15 février 2018, sur son portfolio sur mediapart.fr, elle publie "Des photos pour les sentients". Le chapô est le suivant : Parce que l'exploitation des animaux n'est plus nécessaire pour notre survie, elle est injuste. Nous avons aujourd'hui la possibilité de nous affranchir de cette exploitation ; nous en avons donc le devoir moral. Voici quelques photos pour faire passer le message.
Le 18 février 2018, sur son portfolio sur mediapart.fr, elle publie "Les exploité.e.s". On y trouve 6 images d'animaux non-humains.
Le 18 février 2018, sur son site web, elle publie "Véganisme, végétalisme : ce que dit la science". Elle y défend que le véganisme est viable nutritionnellement à tous les âges de la vie en se basant sur la science. Considérant que l'exploitation des animaux non-humains ne serait pas nécessaire pour la survie humaine, elle prône un changer de paradigme sans attendre pour y mettre un terme.
Le 19 mars 2018, sur son site web, elle publie "Véganisme : pourquoi Paul Ariès, Frédéric Denhez et Jocelyne Porcher « ont tout faux »". C'est une réaction à un article du journal Libération qui a été publié la veille et qui se nomme "Pourquoi les végans ont tout faux".
Le 29 octobre 2018, sur son site web, elle publie "« Les êtres humains sont carnivores, alors je mange de la viande »". Elle y dénonce les arguments pour et contre les régimes alimentaires humains désignés par rapport à la consommation de produits animaux qui se basent sur une prétendue naturalité des dits régimes alimentaires pour l'humain.
Le 6 décembre 2018, sur son site web, elle publie "Véganisme, « régimes sans » et dérives sectaires".
Le 26 décembre 2018, elle publie sur Twitter un ensemble de messages en rapport avec le végétalisme chez les enfants.

Quand un bébé nourri au lait végétal de consommation courante, dont les parents (véganes ou pas) traitent tous les problèmes de santé avec de l'homéopathie, refusent les suivis et soins médicaux ainsi que la vaccination, décède ; le problème n'est pas le véganisme. Le vrai problème est cette disposition d'esprit qui implique de remettre sa propre vie - et celle des personnes dont on a la charge - entre les mains de croyances, d'informations erronées, de rumeurs, de fakemed [("fausse médecine" en français)] : homéopathie, aromathérapie, fleurs de Bach, radiesthésie.

Une alimentation végétalienne bien menée est viable à tous les âges de la vie. La littérature scientifique est assez fournie et claire à ce sujet : "Véganisme, végétalisme : ce que dit la science". Certains nutriments doivent être l'objet d'une attention toute particulière, notamment la vitamine B12 dont les personnes végéta*iennes ou véganes doivent se soucier car, en l'absence de complémentation, la carence est inévitable. Petit topo : "[fiche] Carence en vitamine B12 : quels sont les symptômes".

Mais certains titres de presse sont, à cet égard, largement trompeurs. Ici, on peut lire "Ils risquent 18 ans de prison pour avoir donné du lait végétal à leur bébé" [7sur7.be, 16 mai 2017]. Or, le problème n'est pas le fait d'avoir "donné du lait végétal" à un bébé, mais le fait que ce lait ne soit pas une préparation infantile, ce qui change tout. L'ANSES [Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail] alerte de façon plus détaillée et plus éclairée au sujet de l'administration de ces laits végétaux de consommation courante aux bébés [cf. "L'Anses pointe les risques liés à l'alimentation des nourrissons avec des boissons autres que le lait maternel et substituts", 14 mars 2013] et réaffirme que : "hors allaitement, seules les préparations pour nourrissons et préparations de suite (lait premier âge et deuxième âge), qu'elles soient formulées à partir de protéines animales ou végétales, permettent de couvrir les besoins du nourrisson."

France-Soir tombe dans le même écueil en attribuant au véganisme le décès d'une enfant dont les parents ont lourdement négligé le suivi médical, via un article au titre anxiogène, alarmiste et pousse-au-clic, notamment : "Les parents imposent un régime vegan au bébé, il souffre de rachitisme et de fractures" [24 décembre 2018]. Tout au long de l'article, on associe véganisme & malnutrition, en reconnaissant toutefois que le végétalisme peut être équilibré ("les médecins continuaient à la nourrir via un régime végétalien, avec cependant de vrais apports nutritionnels"). L'article se termine sur un plus lucide "Sans surprise, la petite fille n'était vacciné (sic) contre aucune maladie, n'avait pas de suivi médical et n'avait même pas de numéro de sécurité sociale" ; montrant de graves négligences sans rapport avec le véganisme.

Ce procédé, qui consiste à associer de façon répétitive véganisme & malnutrition, véganisme & fractures, véganisme & charlatanisme, véganisme & rachitisme, etc. est malhonnête. Confondre "mode de vie" et "choix de certaines personnes pratiquant ce mode de vie" est fallacieux. Sécuriser la santé des personnes qui font le choix d'une alimentation exempte de produits issus de l'exploitation ou de la mise à mort des autres animaux consiste à délivrer des informations factuelles, fiables, rationnelles. En parlant de la viabilité comme des pièges. Ça ne consiste pas à générer du clic, chercher le buzz ou tromper les gens via l'instrumentalisation de drames qui auraient été évités avec un minimum d'éducation scientifique et d'esprit critique. Tout le monde pourrait y gagner. Les êtres humains et les autres animaux. Alors méfions-nous des allégations commerciales trompeuses (non, la spiruline ne contient toujours pas de B12 assimilable pour l'organisme humain), des charlatans, des pseudo-sciences, des conflits d'intérêts. Des théories du complot, aussi. Et dépassionnons le débat.
Le 29 janvier 2019, sur son site web, elle publie "La corrida mise à mort par l'esprit critique".
Le 6 mars 2019, sur son site web, elle publie "Véganes, non véganes : et si on arrêtait d'instrumentaliser les drames ?".
Le 1^er juin 2019, sur son site web, elle publie "Antispécisme et négation des différences entre animaux et humains".
Le 12 juin 2019, sur son site web, elle publie "Véganisme, végétalisme : l'Académie Royale de Médecine de Belgique en roue libre".
Le 26 juin 2019, elle publie sur Twitter que Le véganisme ne consiste pas à nourrir les bébés exclusivement avec du jus de soja. Le véganisme n'est pas en cause. Une alimentation omnivore ne consiste pas à nourrir les bébés exclusivement avec du Coca. L'omnivorisme n'est donc pas en cause ici : "Limoges: Deux jeunes enfants nourris au Coca-Cola par leur père, condamné pour maltraitance" [20 Minutes, 24 octobre 2018]. Ce parallèle montre qu'il faut éviter de créer des causalités fallacieuses là où il n'y a que des corrélations. C'est l'irresponsabilité, l'ignorance, les croyances et le dogmatisme qui sont en cause, dans un cas comme dans l'autre.
Le 6 août 2019, elle poste le message suivant sur Twitter : La vitamine B12 n'est pas un médicament, mais un nutriment. #RigueurScientifique L'aspect "naturel" n'est pas pertinent et constitue un argument fallacieux. Utiliser Twitter et se vêtir sont des pratiques qui ne sont pas naturelles, par exemple. Cela ne dit rien de leur validité.
Le 9 août 2019, elle poste le message suivant sur Twitter : Mettre ainsi en opposition "abattage de proximité" et "viande de synthèse" en les exposant comme seules solutions possibles est un faux dilemme grossier : il est aussi possible de produire d'excellentes protéines végétales.
Le 9 août 2019, elle poste un message sur Twitter dans lequel on peut lire : Un grand nombre de personnes véganes n'ont aucun problème pour dire qu'être végane n'est pas "naturel", et qu'il s'agit d'un progrès moral permis par les avancées scientifiques.
Le 12 août 2019, elle publie sur Twitter le message suivant : L'antispécisme n'est pas une opposition à l'agriculture. L'antispécisme est une opposition à une idéologie qui énonce qu'il est juste de traiter les autres animaux comme des ressources et des propriétés. Antispécisme ≠ Agribashing. Au contraire, l'antispécisme repose aussi sur l'idée que nourrir les humains peut se faire sans avoir à considérer les autres animaux comme des ressources dont on pourrait disposer à l'envi. Elle met en lien un message sur Facebook posté le même jour :

Prenons garde au confusionnisme et aux fausses polarisations : l'antispécisme et le véganisme ne sont pas de "l'agri-bashing". Tout au contraire, l'antispécisme repose actuellement, aussi, sur l'idée d'un système qui reconnaît que nourrir les humains peut se faire sans avoir à considérer les autres animaux comme des ressources dont on pourrait disposer à l'envi.

Il repose donc, aussi, sur la capacité de l'agriculture à produire des aliments végétaux nourrissants : céréales, légumineuses, fruits, légumes, huiles…

C'est simple : le problème, ce n'est pas intrinsèquement l'agriculture. Le problème, ce n'est pas intrinsèquement les agriculteur·rices. Le problème, c'est ce qui nuit aux êtres susceptibles de ressentir une nuisance. C'est tout.
Le 27 août 2019, elle a écrit ce qui suit sur Twitter : Le véganisme est une réaction à un problème d'éthique, et ne s'en cache d'aucune manière. La morale se mêle par ailleurs de tous les sujets. Dire qu'il faut cesser de faire supporter à la collectivité le coût de l'homéopathie est aussi un point de vue moral, par exemple. Ce qu'elle a fait suivre par : Dire qu'il faut que le véganisme se présente comme un mouvement intrinsèquement moral est un point de vue moral. Dire qu'il ne faut pas faire de morale est aussi un point de vue moral.

Florence Dellerie et les animaux non-humains

Actualités

Références externes