Gary Francione et les animaux non-humains

Gary Lawrence Francione est un homme né le 29 mai 1954 dans l'État de New York. C'est professionnellement un juriste et philosophe. Il est féministe, anti-raciste et anti-esclavagisme. Il s'est exprimé en faveur de l'écologie, par exemple à travers son appel à comprendre la pure insanité du style de vie que nous considérons comme « normal » (dans "Taking Care of our HOME" qu'il a publié le 8 juin 2009 sur son blog et qui a été traduit en français par "Prendre soin de notre maison"). Son idéologie peut être nommée francionisme.

Animalisme

C'est un défenseur des droits des animaux non-humains qui est en faveur de l'abolition de l'exploitation. Il promeut donc le véganisme comme action minimale. Il milite pour promouvoir notamment ses idées sur l'animalisme et que l'humanité devienne végane. Bien qu'il ne se limite pas à l'animalisme, c'est son sujet de prédilection, ce qui se perçoit aisément au fait que la majorité de ses écrits sont à ce propos. Sa pensée sur le sujet peut être nommée animalo-francionisme.

Système économique

Pour ce qui est du capitalisme, il n'est vraisemblablement pas contre. En effet, il propose d'acheter des livres chez Amazon, il écrit sur la plateforme privatrice Facebook, il a des podcasts sur iTunes d'Apple (qu'il promeut sur son site web). On peut donc vraisemblablement en déduire que l'évasion fiscale et le capitalisme de surveillance ne le dérangent pas ou juste un peu, alors qu'il n'est pas nécessaire d'être communiste pour être contre.

Actualités

Dans le numéro de janvier/février 1992 de Point / Counterpoint, est publié (de la page 40 à la 43 incluse) A Movement's Means Create Its Ends" par Tom Regan et Gary Francione.
Dans le numéro d'été et d'automne de 1995 de Between the Species (qui l'a mis dans son 11^ème volume), est publié l'article de Gary Francione "Comparable Harm and Equal Inherent Value: The Problem of Dog in the Lifeboat".
En 1995, sort son article "Abortion and Animal Rights: Are They Comparable Issues?". Il aurait été publié par Duke University Press.
Dans le numéro d'hiver et de printemps 1996 de Between the Species, c'est-à-dire dans le volume 12, est publié l'article "Review of Francione's Animals, Property and the Law" de Lesli Bisgould.
Le 6 février 2002, Animal Voices publie une interview audio qui se nomme "Gary Francione, Author of Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?".
Les Cahiers antispécistes n°23 de décembre 2003 publient "Gary Francione : la propriété contre le droit" par Estiva Reus.
Le 2 novembre 2004, Animal Voices publie une interview audio nommée "Gary Francione on the California ban on foie gras". Une transcription au format PDF est proposée.
En janvier 2005, est publié "Welfarisme – De l'expérience d'Henry Spira à la situation d'aujourd'hui" par Estiva Reus dans le numéro 24 des Cahiers antispécistes. Une part conséquente de l'article s'attaque à la critique francionienne du welfarisme.
Le 1^er juin 2005 (d'après le site web) ou le 4 juin 2005 (d'après la version papier), est publié l'article "Animals and us: Our hypocrisy" par NewScientist. Sur son site web, il a publié en PDF la version papier.
Le 5 octobre 2005 (d'après le site web) ou le 8 octobre 2005 (d'après la version papier), est publié l'article "One right for all" par NewScientist. Sur son site web, il a publié en PDF la version papier.
L'article "Pour l'abolition de l'animal-esclave" de Gary L. Francione est publié dans la page 20 du numéro d'août 2006 du Monde diplomatique.
Le 29 novembre 2006, il publie sur son blog nommé "Peter Singer Supports Vivisection: Why Are You Surprised?" (qui a été traduit en français par "Peter Singer appuie la vivisection : pourquoi êtes-vous surpris ?").
Le 20 décembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "The Great Ape Project: Not so Great" (qui a été traduit en français par "Le Projet Grands Singes : pas si grand que ça !").
Le 10 janvier 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Animal Rights and Domesticated Nonhumans" (qui a été traduit en français par "Les droits des animaux et la domestication des nonhumains").
L'article "Humanité, animalité, quelles frontières ?" de Gary L. Francione est publié dans les pages 24 et 25 du numéro de février 2007 du Monde diplomatique.
Dans les page 24 et 25 du numéro de février 2007 du Monde diplomatique, "Le Projet grands singes", un article de Florence Burgat, est présent.
- Ce projet se fonde sur l'idée que les gorilles, orangs-outangs, chimpanzés, bonobos ont une intelligence et une sensibilité proches de l'homme, ce qui les différencie des autres animaux. Aussi méritent-ils, selon ce projet, de bénéficier de droits, certes inférieurs à ceux de l'être humain, mais supérieurs à ceux des autres animaux.
- Le professeur Gary L. Francione, qui avait pourtant participé à ce projet, considère pour sa part, après réflexion, que cette thèse pourrait finir par aggraver le sort de tous les autres animaux.
Le 7 février 2007, il publie sur son blog un article intitulé "“Happy” Meat/Animal Products: A Step in the Right Direction or “An Easier Access Point Back” to Eating Animals?" (qui a été traduit en français par "Viande d'animaux « heureux » : un pas vers l'abolition ou une excuse permettant la consommation de produits d'origine animale ?").
Le 14 mars 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Peter Singer and the “Luxury” of Death" (qui a été traduit en français par "Le « luxe » de la mort").
Le 21 mars 2007, il publie sur son blog un article intitulé "A Most Misleading Label" (qui a été traduit en français par "Une appellation trompeuse").
Le 28 mars 2007, il publie sur son blog un article intitulé "What Battle Are We Winning?" (qui a été traduit en français par "Quelle bataille gagnons-nous ?").
Le 18 avril 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Simon the Sadist, Jeffrey Dahmer, the League Against Cruel Sports, and the “Oxford” Centre for Animal Welfare" (qui a été traduit en français par "Simon le sadique, Jeffrey Dahmer, la Ligue contre les sports cruels et le Centre d'Oxford pour le bien-être animal").
Le 25 avril 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Vivisection, Part One: The “Necessity” of Vivisection" (qui a été traduit en français par "Vivisection, partie 1 : la « nécessité » de la vivisection ?"). La second partie a été publiée un peu moins d'un mois plus tard.
Le 2 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "The Four Problems of Animal Welfare: In a Nutshell" (qui a été traduit en français par "Les quatre problèmes du mouvement en faveur du bien-être animal : en résumé").
Le 9 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "Some Questions from the Vegan Freaks" (qui a été traduit en français par "Quelques questions des Vegan Freaks").
Le 16 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "Vivisection, Part Two: The Moral Justification of Vivisection" (qui a été traduit en français par "Vivisection, partie 2 : la justification morale de la vivisection"). La première partie a été publiée un peu moins d'un mois avant.
Le 23 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "Peter Singer: “Oh my god, these vegans…”" (qui a été traduit en français par "« Oh mon Dieu, ces végans… »").
En mai 2007, est publié son article "The use of nonhuman animals in biomedical research: necessity and justification" dans The Journal of Law, Medicine & Ethics.
Le 13 juin 2007, il publie sur son blog un article nommé "The Failure of Anticruelty Laws" (qui a été traduit en français par "L'échec des lois anti-cruauté").
Le 2 août 2007, il publie sur son blog un article nommé "A Note About Michael Vick" (qui a été traduit en français par "Une remarque à propos de Michael Vick").
Le 13 août 2007, il publie sur son blog un article intitulé "A Comment on Violence" (qui a été traduit en français par "Un commentaire à propos de la violence").
Le 19 août 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Pharmaceutical Products and Animal Ingredients" (qui a été traduit en français par "Produits pharmaceutiques et ingrédients d'origine animale").
Le 28 août 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Some Further Thoughts on Michael Vick" (qui a été traduit en français par "Quelques réflexions supplémentaires à propos de Michael Vick").
Les Cahiers antispécistes n°29 de février 2008 publient de Gary Francione un article nommé "Le principe d'égale considération et l'intérêt des animaux nonhumains à rester en vie : réponse au professeur [Cass R.] Sunstein" (qui a été traduit en français par Valéry Giroux). C'est une réponse à l'article "Slaughterhouse Jive" publié le 29 janvier 2001 par The New Republic.
Le 16 mars 2009, sur son blog, il publie "Peter Singer and the Welfarist Position on the Lesser Value of Nonhuman Life" (qui a été traduit en français par "Singer et la position néo-welfariste sur la moins grande valeur de la vie des nonhumains").
Le 18 mars 2009, sur son blog, il publie "“Animal Law”: Making the Use of Hooks and Prods More “Humane”" (qui a été traduit en français par "« Droit animal »: Règlementer l'utilisation des crochets et des aiguillons").
Le 20 mars 2009, sur son blog, il publie "“Gateway” Arguments" (qui a été traduit en français par "Les arguments en faveur d'un changement graduel").
Le 22 mars 2009, sur son blog, il publie "More on Violence and Animal Rights" (qui a été traduit en français par "Plus sur la violence et les droits des animaux").
Le 22 mars 2009, sur son blog, il publie "The “commonplace reality of producing livestock for consumption”" (qui a été traduit en français par "La « réalité courante de l'élevage d'animaux pour l'alimentation »").
Le 7 avril 2009, sur son blog, il publie "And You Wonder Why We Suffer from Moral Schizophrenia?" (qui a été traduit en français par "Et vous vous demandez pourquoi nous souffrons de schizophrénie morale ?").
Le 7 avril 2009, sur son blog, il publie "Animal Experiments Increase in Britain" (qui a été traduit en français par "Augmentation de l'expérimentation animale au Royaume-Uni").
Le 8 avril 2009, sur son blog, il publie "The Great ‘Victory’ of New Welfarism" (qui a été traduit en français par "La Grande « Victoire » du Néo-Welfarisme").
Le 19 avril 2009, le site web "la Terre d'abord !" publie un articlé nommé "Critique de Gary Francione par Steven Best (et proposition d'un abolitionnisme radical pratiquant les alliances à l'extrême-gauche)".
Le 29 avril 2009, il publie sur son blog un article nommé "Peter Singer, Happy Meat, and Fanatical Vegans" (qui a été traduit en français par "Peter Singer, viande heureuse et végans fanatiques").
Le 8 mai 2009, il publie sur son blog un article nommé "Human Rights and Animal Rights: Perfect Together" (qui a été traduit en français avec le nom "Droits humains et droits animaux: parfaits ensemble").
Le 20 juin 2009, il publie sur son blog un article nommé "Poor Che Guevara" (qui a été traduit en français avec le nom "Pauvre Che Guevara"), dans lequel il s'exprime sur le fait que Lydia Guevara a posé à demi nue pour l'association PETA.
Le 17 juillet 2009, une personne anonyme ouvre le sujet "Gary L. Francione et Peter Singer" sur le forum Végéweb.
Le 29 juillet 2009, il publie sur son blog "A Comment on “Blood and Guts” Advocacy" (qui a été traduit en français avec pour titre "À propos du militantisme de type « sang et tripes »"). Il ré-itérera un propos similaire et plus succinct en 2022.
Le 2 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "The Santería Case: Michael Vick, Part 2" (qui a été traduit en français avec le nom "Le cas Santería : Michael Vick, 2^e partie").
Le 7 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Multiple Choice Test" (qui a été traduit en français avec le nom "Test à choix multiples").
Le 9 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Commentary #1: Vegetarianism as a “Gateway” to Veganism?" (qui a été traduit en français avec le nom "Commentaire n°1 : Le végétarisme, un « chemin » vers le véganisme ?").
Le 12 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "A Note on Moral Schizophrenia" (qui a été traduit en français avec le nom "Une note sur la Schizophrénie Morale").
Le 12 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Commentary #2: “Pets”" (qui a été traduit en français avec le nom "Commentaire n°2 : Les « animaux de compagnie »").
Le 13 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Some Comments on Vegetarianism as a “Gateway” to Veganism" (qui a été traduit en français avec le nom "Quelques commentaires sur le végétarisme en tant que « passerelle » vers le véganisme").
Le 14 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Commentary #3: On Michael Vick" (qui a été traduit en français avec le nom "Commentaire n°3 sur Michael Vick"). Il ne s'agit pas d'un texte, mais d'un enregistrement audio. Malheureusement il n'est pas mis par écrit.
Le 17 aout 2009, est publié "Commentary #4: Follow-Up to “Pets” Commentary: Non-Vegan Cats" (qui a été traduit en français par "Commentaire n°4 : Suite de « animaux de compagnie » les chats non-végétaliens"). Il ne s'agit pas d'un texte, mais d'un enregistrement audio. Malheureusement il n'est pas mis par écrit.
Le 1^er février 2010, est publié "Is the ability to do calculus morally better than the ability to fly with your wings?" par ROROTOKO.
Les Cahiers antispécistes n°32 de mars 2010 publie un article nommé "Utilitarisme et anti-utilitarisme dans l'éthique contemporaine de l'égalité animale" par Estiva Reus.
Le 12 mars 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Partners in Exploitation" (qui a été traduit en français par "Partenaires dans l'exploitation"). Il s'en prend là aux labels prétendant garantir une exploitation compassionnelle des animaux non-humains. La première phrase de l'article résume sa pensée à ce propos : Making society feel more comfortable about animal exploitation and encouraging consumption are more often than not an explicit goal of animal welfare campaigns and organizations. ( Le but explicite des campagnes et des organisations welfaristes consiste le plus souvent à rendre la société plus à l'aise vis-à-vis de l'exploitation animale et l'encourager à la consommation. ).
Le 26 mars 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Singer Approves (Again) of Animal Exploitation; Drayson on Vivisection in the U.K." (qui a été traduit en français par "Singer approuve une fois de plus l'exploitation animale / Drayson à propos de la vivisection au Royaume-Uni").
Le 28 septembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Singer's Position on Fish is Fishy" (qui a été traduit en français par "La position de Singer vis-à-vis des poissons est louche").
Le 27 novembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Peter Singer and I Agree on One Thing: Nonviolence" (qui a été traduit en français par "Peter Singer et moi sommes d'accord sur une chose : la non-violence").
Le 20 février 2011, il publie sur son blog un article intitulé "What Is Going On at The Vegan Society?". (qui a été traduit en français par "Je me demande ce que Donald Watson, père de la Vegan Society, en penserait").
Le 21 février 2011, il publie sur son blog un article intitulé "It's Not 1946" (qui a été traduit en français par "Nous ne sommes pas en 1946").
Le 23 février 2011, il publie sur son blog un article intitulé "Banned by The Vegan Society for Promoting Veganism!" (qui a été traduit en français par "De la nécessité d'une Vegan Society").
Le 31 mars 2011, "The Logic of a Vegan Diet" (qui a été traduit en français par "La logique d'un régime végan").

Tant que nous mangerons les animaux et des produits d'origine animale, ce qui n'est en rien nécessaire et ne sert que le plaisir de nos palais, nous continuerons à utiliser les animaux à d'autres fins tout aussi frivoles. En d'autres termes, si vous pensez qu'il est normal d'imposer souffrance et mort aux animaux simplement parce que vous aimez le goût qu'ils ont et qu'ont les produits qu'on leur soutire, il est peu probable que vous pensiez que les cirques, les zoos, la chasse et les vêtements d'origine animale soient moralement inacceptables.

Amener les gens à voir que ce qu'ils font trois fois par jour et chaque jour de leur vie est inacceptable sur le plan moral est la clé pour leur faire ouvrir les yeux sur l'immoralité de l'ensemble de l'utilisation des animaux. Cela relève de la simple logique et du sens commun.

Si vous n'êtes pas végan, devenez-le. C'est facile ; c'est meilleur pour votre santé et pour la planète. Mais surtout, c'est, moralement, la bonne chose à faire.
Le 6 avril 2011, il publie sur son blog un article intitulé "What Michael Vick Taught Us" (qui a été traduit en français par "Ce que Michael Vick nous a appris").
Le 17 décembre 2011, est publié "Peter Singer, la souffrance animale, la poule… et l'oeuf" par Martin Gibert pour Le Devoir. La position de Gary Francione, qui critique vivement Peter Singer, y est exposée avec l'appui de Valéry Giroux.
Le 23 décembre 2011, est publié "The Differences Between Singer, Regan, and Francione" par Gary Steiner pour The Abolitionist / VeganUK.net. Ça a été traduit en espagnol (avec mise en ligne le 30 aout 2016) par Luis Tovar.
Le 18 avril 2012, est publié Thinking About Mitt Romney and Seamus, Michael Vick and Dog Fighting, and Eating Animals" sur truthout.
Le 5 juin 2012, est publié "Michael Marder and Gary Francione Debate Plant Ethics" par Columbia University Press.
Le 12 juillet 2012, il publie sur son blog "Sentience" (et c'est le même nom pour la traduction en français).

Un être sentient est un être subjectivement conscient ; un être qui possède des intérêts ; c'est-à-dire un être qui a des préférences, des désirs, une volonté. Ces intérêts n'ont pas à être en quoi que ce soit semblables aux intérêts des humains. Si un être possède une quelconque sorte d'esprit qui lui fait expérimenter la frustration ou la satisfaction de n'importe quels intérêts qu'il possède, alors cet être est sentient.

Nous raisonnons de manière spéciste en affirmant qu'un être doit posséder un esprit de type humain pour compter sur le plan moral. Autrement dit, il est spéciste d'affirmer qu'un être doit avoir un sens réflexif de conscience de soi, ou des pensées conceptuelles, ou une capacité générale d'expérimenter l'existence à la manière des humains, afin d'avoir le droit moral de ne pas être utilisé comme ressource. Aussi longtemps que quelqu'un est subjectivement conscient, et qu'à sa manière propre se soucie de ce qui lui arrive, alors il possède nécessairement le droit moral de ne pas être utilisé comme ressource.

Y a-t-il une incertitude à esquisser une frontière entre le fait d'être sentient et non sentient ? Bien sûr. Néanmoins, il est clair et dénué de doute que tous les animaux que nous exploitons régulièrement — les poissons, les vaches, les cochons, les moutons, les chèvres, les poulets et d'autres oiseaux, les homards, etc. — sont sentients. Par conséquent nous savons tout ce que nous avons besoin de savoir pour prendre la décision éthique de cesser de manger, de porter ou d'utiliser ces animaux.

Pouvons-nous dire avec autant de certitude et empiriquement que les plantes ne sont pas sentients ? Oui, bien sûr que nous le pouvons. Les plantes sont vivantes ; les plantes réagissent à des stimuli. Mais les plantes ne réagissent pas selon un processus conscient. C'est-à-dire qu'il n'y a nulle raison de croire que les plantes possèdent une quelconque sorte d'esprit qui se soucie de ce qui leur arrive.

On dit souvent que je ne considère pas les insectes comme sentients. Cela est inexact. Je ne sais si les insectes sont sentients. Je penche en faveur de la sentience et je ne les tue pas intentionnellement. Par exemple, je fais attention en marchant de sorte à ne pas les tuer ni les blesser. Je ne sais pas si les palourdes ou d'autres mollusques sont sentients, bien que je penche là encore en faveur de la sentience, que je ne mange ni n'achète de produits faits à partir d'eux.

Mais je répète : ne pas savoir où tracer la frontière ne veut pas dire que nous n'en savons pas assez, ici et maintenant, pour être absolument certains du fait que nous avons l'obligation morale de ne pas manger, porter ou utiliser les animaux, et que le véganisme doit constituer le fondement éthique d'un mouvement qui recherche pour eux la justice.

Le 13 juillet 2012, il a fait une mise-à-jour, mis en post-scriptum, à propos des bivalves (des palourdes, des huîtres, etc., dont les coquilles Saint-Jacques) et de l'ensemble des mollusques (les escargots inclus) . Puisque selon lui et à ce moment de son existence au moins, il n'est pas certain qu'ils ne soient pas sentients, il pense que nous devons agir avec prudence et donc présumer la sentience pour nos actes vis-à-vis d'eux, ce qui constitue de fait un rejet de l'ostro-véganisme et du bivalvéganisme. De plus, il ajoute que la sentience est certaine pour certains autres mollusques ( les céphalopodes tels que les calmars, les poulpes, etc. ), ce qui le conforte dans la prudence vis-à-vis de la sentience et ce pour tous les mollusques (les escargots inclus). En conséquence, il prône de ne pas les manger ni les exploiter en tant que ressources humaines et que le contraire n'est pas cohérent avec le fait d'être végan.

Plusieurs personnes m'ont écrit au cours du jour dernier en me demandant si j'estime que manger des palourdes est cohérent avec le fait d'être végan. Non, j'estime que consommer ces non-humains n'est pas cohérent avec le fait d'être végan.

Dans le cas des plantes, nous pouvons être aussi certains de leur non-sentience que nous le sommes à propos de n'importe quoi. La non-sentience des palourdes, des huîtres, etc., n'est, en revanche, pas certaine, et par conséquent, il me semble moralement indiqué de pencher, pour ces êtres, en faveur de la sentience et contre l'exploitation. Il y a d'autres mollusques (les céphalopodes tels que les calmars, les poulpes, etc.) qui sont neurologiquement plus développés et dont la sentience ne fait aucun doute. Par conséquent, je considère comme moralement indiqué de supposer que les palourdes, les huîtres, les coquilles Saint-Jacques et plus généralement l'ensemble des mollusques (les escargots inclus) sont des êtres sentients, et à ce titre de ne pas les manger ni les exploiter en tant que ressources humaines.
Le 14 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Road Kill, Abandoned Eggs, and Dumpster Diving" (ça a été traduit en français avec pour titre "Animaux tués sur les routes, œufs abandonnés, faire les poubelles" et il existe une autre traduction par My Vegan Heart and Soul).

On me demande souvent s'il est « végan » de manger les « animaux tués sur les routes », les œufs abandonnés par les poules qu'on a comme compagnonnes, ou des produits d'origine animale trouvés dans les poubelles.

Ma réponse est courte : non.

Explication : bien que ces activités ne contribuent pas directement à la demande en produits d'origine animale, ils sont profondément problématiques en tant que faits symboliques. Ils renforcent l'idée que les produits d'origine animale sont des choses à consommer ; ils renforcent l'idée que les animaux sont des objets, qu'ils sont des ressources humaines ; ils renforcent la pratique sociale consistant à consommer les animaux ; ils renforcent la demande même s'ils n'y contribuent pas directement.

Mais si personne ne vous voit faire ces choses ? Dans ce cas, vous n'êtes engagés dans aucune activité symbolisant quoi que ce soit à quiconque, car nul ne le voit ni ne le sait. Vous ne renforcez pas la demande.

Mais vous observez ; vous êtes au courant. Vous participez à l'acte de consommer les animaux ; un rituel qui n'a aucun sens sinon la célébration spéciste que les animaux sont des choses à exploiter.

Être végan signifie que vous rejetez l'idée selon laquelle les animaux sont pour nous des choses à consommer. Ils ne sont pas des produits ; ils ne sont pas des ressources.

Ils ne sont pas de la nourriture, pas plus que ne l'est un bras humain que vous trouveriez dans une benne.

Nous ne penserions jamais à manger un humain. Les humains sont des personnes morales. Nous ne mangeons pas les personnes. Mais les non-humains sont également des personnes. Ils ont une valeur morale. Leurs corps et les produits faits à partir d'eux ne sont pas à manger, même si nous les trouvons morts le long des routes ou dans une benne, ou même s'ils abandonnent leurs œufs.
Le 31 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "“Pets”: The Inherent Problems of Domestication" (qui a été traduit en français par "« Animaux de compagnie » : les problèmes inhérents à la domestication").

Dans la pratique, le système consistant à posséder des « animaux de compagnie » n'est absolument pas cohérent avec une théorie sensée des droits des animaux. Les « animaux de compagnie » sont des propriétés et, en tant que tels, la valeur qu'on leur accorde dépend finalement de ce que leurs « propriétaires » en décident.

Mais vous pourriez demander : « Et si c'était possible ? Si, de manière hypothétique, nous changions le statut légal des chiens et des chats de sorte qu'ils ne soient plus des propriétés et acquièrent un statut proche de celui des enfants humains, continuer la reproduction des chiens et des chats (ou d'autres non-humains) et détenir des « animaux de compagnie » serait-il dès lors moralement justifiable ? »

Ma réponse à cette question purement hypothétique est « non ». Nous ne pouvons justifier la perpétuation de la domestication dans l'objectif d'avoir des « animaux de compagnie ».

Les animaux domestiqués dépendent de nous pour tout ce qui est important dans leurs vies : quand et si ils vont manger ou boire, quand et où ils vont dormir ou se soulager, s'ils obtiendront de l'affection ou s'ils feront de l'exercice, etc. Bien qu'on puisse dire la même chose concernant les enfants humains, la majorité d'entre eux deviennent, une fois adultes, des êtres indépendants et autonomes.

Les animaux domestiques ne font pas réellement partie de notre monde, ni du monde des non-humains. Ils sont pour toujours dans un enfer de vulnérabilité, dépendant de nous en toute chose et en danger dans un environnement qu'ils ne comprennent pas vraiment. Nous les avons élevés afin qu'ils soient conciliants et serviles, qu'ils soient dotés de caractéristiques qui sont réellement dangereuses pour eux mais plaisantes pour nous. Nous pouvons les rendre heureux dans un sens, mais cette relation ne peut jamais être « naturelle » ou « normale ». Ils ne font pas partie de notre monde et y sont coincés, indépendamment de la façon dont nous les traitons.

Nous ne pouvons justifier un tel système, quand bien même il serait très différent de la situation actuelle. Ma compagne et moi vivons avec cinq chiens sauvés, dont certains souffraient de problèmes de santé lorsque nous les avons adoptés. Nous les aimons beaucoup et nous efforçons de leur procurer les meilleurs soins et traitements. (Et avant que quelqu'un pose la question, nous sommes végans tous les sept !) Vous ne trouveriez probablement pas sur cette planète deux autres personnes aimant plus que nous vivre avec les chiens.

Et nous encourageons toute personne à adopter ou accueillir autant d'animaux (de n'importe quelle espèce) qu'elle le peut de façon responsable.

Mais s'il n'y avait plus que deux chiens dans l'univers et qu'il ne tenait qu'à nous de décider s'ils pourraient se reproduire afin que nous puissions continuer à vivre avec des chiens, et même si nous pouvions garantir que tous ces chiens auraient un foyer aussi aimant que le nôtre, nous n'hésiterions pas une seconde à mettre fin au système de possession d'« animaux de compagnie ».

Nous considérons les chiens avec qui nous vivons comme des sortes de réfugiés, et bien que nous appréciions prendre soin d'eux, il est clair que les humains n'ont pas le droit de continuer à faire naître ces créatures dans un monde auquel ils ne sont tout simplement pas adaptés.

Je comprends qu'un grand nombre de gens soient déconcertés par mon argumentation sur les problèmes inhérents à la domestication. Mais c'est parce que nous vivons dans un monde où nous tuons et mangeons 56 milliards d'animaux par an (sans compter les poissons), et où notre meilleure « justification » d'un tel acte est que nous apprécions le goût de la chair animale et des produits d'origine animale. La plupart d'entre vous qui lisez ces lignes ne sont probablement pas végans. Aussi longtemps que vous penserez qu'il est acceptable de tuer et de manger les animaux, l'argument le plus abstrait concernant leur domestication en vue de les exploiter en tant qu'« animaux de compagnie » n'est certainement pas en mesure de faire écho en vous. J'en suis conscient.

Si vous n'êtes pas végan, s'il vous plaît, devenez-le. Le véganisme est une question de non-violence. C'est avant tout une question de non-violence envers les autres êtres sentients. Mais c'est aussi une question de non-violence envers la Terre et envers vous-même.

Si vous êtes dans la capacité d'adopter ou d'accueillir momentanément un animal, s'il vous plaît, faites-le. La domestication est moralement condamnable, mais les animaux qui existent ici et maintenant ont besoin de nos soins. Leurs vies sont aussi importantes pour eux que les nôtres le sont pour nous.

Le monde est végane ! Si vous le voulez.
Le 19 juin 2013, est publié "Francione, critique de Singer" par Jean-Yves Goffi dans Archai nº11.
Le 2 aout 2013, il publie sur son blog un article intitulé "Social Justice, Human Rights, and Being Vegan" (qui a été traduit en français par "Justice sociale, droits humains et être végan").
Le 15 septembre 2013, est publiée la vidéo "Appropriation of Abolition and Animal Rights by Regulationists, Gary Francione IARC 2013 Luxembourg" par VeganKanal sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 23 novembre 2013, il publie sur son blog un article nommé "Abolitionist Animal Rights/Abolitionist Veganism: in a Nutshell" (qui a été traduit en français par "Les droits des animaux abolitionnistes / Le véganisme abolitionniste : en résumé").
The New York Times a publié "Carriage Foes Are Right, but Reveal Our Hypocrisy" La date d'origine de publication semble être le 17 janvier 2014, puis ça a été mis à jour le 1^er octobre 2014.
Le 27 juin 2014, il publie sur son blog un article nommé The Economics of Animal Welfare: Some Brief Comments (qui a été traduit en français par "Le bien-être des animaux et l'économie : quelques commentaires en bref").
Le 28 juin 2014, il publie sur son blog un article intitulé "Message to The Vegan Society: It's About Justice". (qui a été traduit en français par "Message adressé à la Vegan Society : c'est une question de justice") dans lequel il s'exprime sur la Vegan Society qui irait selon lui dans une mauvaise direction depuis déjà un moment.
Le 1^er juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "A Moment of Silence for Donald Watson, Founder of The Vegan Society" (qui a été traduit en français par "Un moment de silence pour Donald Watson, fondateur de la Vegan Society").
Le 8 juillet 2014, est publié "A WARM WELCOME FROM THE ABOLITIONIST VEGAN SOCIETY" par Sarah K. Woodcock pour The Abolitionist Vegan Society (devenu The Advocacy of the Vegan Society) et dont elle est fondatrice et à l'époque directrice exécutive.
Le 11 juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "I Brought The Vegan Society “Into Disrepute.” I Insisted That The Vegan Society Be Vegan".
Le 19 juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "Vegan Society Ambassador Fiona Oakes: Veganism is not “for everyone” and “it's not probably for very many people.”".
Le 7 aout 2014, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society: You Decide".
Le 8 aout 2014, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society: “Corporate Partners” With “Sustainable” Animal Agriculture".
Le 4 octobre 2014, est publié "CNN interviews Gary Francione on man who kicked cat" par Lian Kai sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 10 octobre 2014, est publié "Stop scapegoating the cat-kicker" par New York Daily News.
Le 6 janvier 2015, il publie sur son blog un article intitulé "Some “Animal Advocates” Never Miss An Opportunity to Exploit Animal Exploitation".
Le 8 janvier 2015, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society is a “Proud” Partner With Vivisectors".
Le 25 janvier 2015, est publié "L'essai phare de Gary Francione sur les droits des animaux enfin disponible en français !" par Nicolaï Van Lennepkade pour Vegactu.
Le 19 mars 2015, The Supremacy Myth Animal Rights Argument publie "Gary Francione is a Fraud. He Eats Like He Cares But When It Comes to Helping Animals, He Might Be the Meat Industry's Best Friend".
- Exploitation is not the problem, the activists are the problem. So we shall now run through the various ways Francione seeks to distract/divide/demoralize advocates for (nonhuman) animals. (qui peut être traduit en français par : L'exploitation n'est pas le problème, les activistes sont le problème. Donc nous devrions maintenant nous précipiter d'utiliser les manières qu'utilise Francione pour faire en sorte de distraire/diviser/démoraliser les personnes partisanes pour les animaux (non-humains). )
- The true abolitionists of the modern animal rights movement would be ALF, not Gary Francione-style activists. Francione opposes ALF. (qui peut être traduit en français par : Les vrais abolitionnistes du mouvement moderne pour les droits des animaux seraient ALF, pas les activistes à la Gary Francione. Francione est contre ALF. )
Le 13 juillet 2015, est publié "Veganism without Animal Rights" par The European. C'était dans sa section The Philosophical Salon qui est par la suite devenu un site web à part et donc l'URL de l'article a changé. Le 9 septembre 2015, a été publié "Le véganisme sans les Droits des Animaux (traduction)" par vegan.fr. Même si l'on peut juger ce texte très bon, car simple et efficace pour la défense morale, on peut le juger for problématique seul, car il laisse dangereusement sous-entendre qu'il n'y a besoin d'aucune complémentation avec le végétalisme, alors que ce régime alimentaire doit être associé à une complémentation en vitamine B12.
Le 27 juillet 2015, il publie sur son blog un article intitulé "Once Again, The U.K. “Vegan” Society Trashes Veganism".
Le 28 juillet 2015, est publié "Gary Francione vs. the Vegan Society" par Tobias Leenaert sur The Vegan Strategist.
Le 22 aout 2015, est publiée la vidéo "Asheville VeganFest 2017 - Veganism & Social Justice - Gary Francione" sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 31 aout 2015, est diffusé l'entretien audio "Portrait et doctrine d'un pionnier des droits des animaux" avec Laure Gall et Florian Couturier pour Radio France.
Le 14 septembre 2015, il publie sur son blog un article intitulé "McDonald's “Cage-Free” Eggs, Peter McSinger and the McAnimal Movement".
Le 16 septembre 2015, il publie sur son blog un article intitulé "The Problem: “Animal Advocates” Who Promote Animal Exploitation".
Le 22 septembre 2015, est publiée la vidéo "Veganism: The Moral Imperative – Gary Francione, JD" sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 21 octobre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary L. Francione - Introduction to Abolitionist Approach to Animal Rights" par VegfestUK sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 22 octobre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary L. Francione on the Problem with Welfare Reforms and Single-Issue Campaigns" par VegfestUK sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 25 octobre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary Francione Q&A Complete - VegFest UK 2015" par Alai Naseer sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 23 décembre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary L. Francione and Prof. Anna Charlton - Q&A session at Vegfest Scotland 2015" par VegfestUK sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 28 janvier 2016, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society Senior Officer of Advocacy and Policy Rejects Veganism as a Moral Baseline". En l'occurrence la personne visée est Amanda Baker. Il y a une traduction en français qui a été nommée : "La Senior Officer of Advocacy and Policy (agente supérieure aux plaidoyers et politiques) de la Vegan Society rejette le véganisme comme obligation morale".
Le 18 février 2016, il publie sur son blog un article avec pour nom "Challenging Peter Singer's Paternity Claim" (qui a été traduit en français par "Remise en cause de la prétendue paternité de Peter Singer"). Pour une fois, il ne l'a pas écrit seul, son co-auteur est Gary Steiner.
Le 3 mai 2016, est publié "Why Gary Francione Is No Longer Relevant" par Cameron Blewett pour le site web OMG It's the Vegan Police.
Le 9 février 2017, il fait publier sa vidéo intitulée "Thought of the Day: Eating with Nonvegans" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 31 juillet 2017, sur son blog, il publie "Daiya, Animal Testing, and the Meaning of “Vegan”".
Le 12 octobre 2017, il fait publier sa vidéo "Veganism" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google. Elle dure environ 2 minutes. Au début et à la fin, le message voulu est explicité. Entre les 2, la plus grande partie, il y a des images de diverses situations d'exploitation zoonimale. À condition d'adopter un point de vue anti-spéciste ou au moins s'en rapprochant, on peut y percevoir de la violence, mais sinon ça apparait comme calme et tout à fait normal. Cela est la lignée de la pensée de Gary Francione, qui est abolitioniste en ce qui concerne l'exploitation et le meurtre des animaux non-humains (ou zoonimaux) et pour qui le problème est donc l'usage et pas le traitement. En effet, exhibez des images de violence envers les animaux non-humains qui soient trivialement perçus comme tels par tout à chacun, comme aiment à le faire certaines associations (comme par exemple en France L214 qu'il qualifierait fort probablement de néo-welfariste et qu'il condamnerait donc s'il lui accolait ce qualificatif), serait propice à faire penser que le problème est le traitement et non pas l'usage lui-même. De plus, on se doit de saluer que la vidéo montre différentes formes d'exploitation, donc qu'elle ne se limite pas à l'alimentation, ce qui est néanmoins tout à fait logique dans une perspective végane.
Le 12 octobre 2017, est publié "For the Good of the Species: Gary Francione and the Omnipresence of Eugenics in Animal Rights Rhetoric" par S. Marek Muller dans Communication Studies (volume 68, numéro 5).
Le 14 décembre 2017, il publie sur son blog un article nommé "NEW BOOK: ADVOCATE FOR ANIMALS! AN ABOLITIONIST VEGAN HANDBOOK", dans lequel il fait la promotion de son dernier livre à ce moment là et incite à acheter sur Amazon.com (qui fait de l'évasion fiscale et traite mal les personnes qui y travaillent en bas de l'échelle hiérarchique, au moins au moment de la publication de l'article) en version papier ou pour une ~~Kindle~~ Swindle.
Le 29 décembre 2017, sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google, il fait publier la même vidéo en plusieurs langues. Elle dure environ 2 minutes. Elle a été faite par Cristina Cubells et pour le son c'est Kae Angel. De par son titre, il est proclamé que le problème n'est pas le traitement des zoonimaux, mais le fait qu'illes soient utilisés. Sur la forme, c'est une vidéo paisible et c'est tout à fait logique. En effet, il n'y a pas besoin de montrer des traitements ostensiblement atroces pour des personnes ayant une vue espéciste, contrairement par exemple en France à l'association L214, puisque c'est secondaire dans sa vision radicale. Enfin, on peut saluer que divers buts dans l'exploitation sont montrés, l'alimentation est loin d'être omni-présente, alors que très souvent il n'est question que d'elle. En terme d'images hors texte, on a, dans l'ordre, ce qui suit : loisir avec un cheval qui se fait "entretenir", alimentation avec des petites volailles en cage sur une moto, alimentation avec des jeunes cochons, alimentation avec des bovins, alimentation avec un outil de mise à mort et ensuite un liquide rouge sang dans un évier, expérimentation non-consentie sur des souris, loisir avec une course à cheval, loisir avec un petit félin emprisonné et derrière une vitre, alimentation avec des poissons vivants dans une vaste étendue d'eau puis 2 morts en train d'être nettoyés dans un évier, alimentation avec du cadavre puis un oeuf. Avant et après les images, il y a de courts messages textuels, qui explicitent le message voulu.
- anglais : "Animal Rights: The Problem is not Treatment, but Use"
- espagnol : "Derechos de los animales: el problema no es el trato, sino el uso"
- allemand : "Dierenrechten: het probleem is niet de behandeling, maar het gebruik"
Le 31 décembre 2017, il fait publier sa vidéo intitulée Being Fair Means Going Vegan" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google. Elle dure environ 2 minutes. Il y a plus de texte que dans ses précédentes courtes vidéos du même genre. Comme d'habitude, le ton (autant visuel que sonore) est calme.
Le 1^er janvier 2018, il fait publier sa vidéo intitulée Vegan Every Day" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google. Elle dure environ 2 minutes. C'est, comme à son habitude, une promotion du véganisme, mais aussi, et c'est courant chez lui, une attaque contre le lundi sans viande (dit en anglais Meatless Monday) et en fait plus généralement contre un unique jour de la semaine sans exploitation zoonimale.
Le 7 janvier 2018, est publié son texte "It's time to reconsider the meaning of ‘animal welfare’" par openDemocracy.
Le 2 avril 2018, est publié son texte "Veganism as a Matter of Justice: A Short Reply to the Welfarists" par ecorazzi. Il en a fait une copie sur son blog. Ça été traduit en français par "Le véganisme en tant que question de Justice : une courte réponse aux welfaristes".
Le 21 avril 2018, il publie sur son blog "Adventures in Confused Thinking About Sexism", qui a été traduit en français par "Un raisonnement confus à propos du sexisme". C'est un article qui dénonce un poster de l'association PETA qui utilise une femme humaine nue avec ses différents "bouts" marqués sur son corps pour mettre en évidence qu'il n'y a pas de différence biologique avec certains animaux non-humains.
En avril 2018, Between the Species publie "Reflections of Tom Regan and the Animal Rights Movement That Once Was" (dans son numéro 21). Le 21 avril 2018, Francione l'annonce sur son blog.
Le 4 juin 2018, il publie sur son blog un texte nommé "A Short Essay on the Meaning of “New Welfarism”".
Le 3 août 2018, il publie sur son blog un texte nommé "Should Animal Rights Advocates Promote “In-Vitro” or “Cultured” Meat?", qui a été traduit en français par "Les Défenseurs des Droits des Animaux devraient-ils promouvoir la viande « In-Vitro » ou « de Culture » ?".
Le 13 août 2018, il publie sur son blog un article nommé "Aspiring to Act Justly and Fairly Is Not “Sh*t”". C'est une réponse à un article intitulé "OPINION: Vegans, We Gotta Break Through This 100% Perfect Sh*t" de Tobias Leenaert qui a été publié le 10 août de la même année sur le site web Plant Based News.
Le 19 août 2018, il publie sur son blog un article nommé "Go Vegan – It's Easy". Il a été écrit par Marlene Watson-Tara.
Le 26 décembre 2018, il publie sur Medium un article intitulé "If You Are Not a Vegan, I Have a Simple Question for You: Why Not?" (et reproduit sur son blog le 3 janvier 2021). Il a été traduit en français et publié le 23 février 2019 sous le nom de "Si vous n'êtes pas végane, j'ai une question simple pour vous : Pourquoi ?".
Le 21 décembre 2018, "Eat Like You Care" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 22 décembre 2018, il fait publier une vidéo nommée "Spending the Holidays with Nonvegan Family" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 6 janvier 2019, est publié une vidéo nommée "Episode 100: The Abolitionist Approach with Gary L. Francione par Siobhan O'Sullivan sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 15 février 2019, il fait publier une vidéo nommée "Do Everything Except Advocate Veganism… And Then Ask for Donations" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 10 février 2019, il publie sur Medium un article intitulé "Morality in the Age of Reality TV: Bribing the Pope to Adopt a Vegan Diet for Lent". Le 3 janvier 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 21 février 2019, il publie sur Medium un article intitulé "Karl Lagerfeld Had a Point: If You Are Not Vegan, Why Do You Protest Fur?". Le 3 janvier 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 28 février 2019, il publie sur Medium un article intitulé "Green Party, Extinction Rebellion, and Others: Stop Ignoring the Vegan Solution". Le 6 janvier 2021, c'était reproduit sur son blog.
- stop ignoring the elephant in the room: a massive transition to a vegan diet is necessary for us to survive.
- I believe that veganism is necessary for moral purposes. In this essay, I want to argue that a vegan diet is necessary for ecological reasons as well.
- those of us who completely eliminate animal products are helping to deal with the deficit caused by the non-participation of others in that severe reduction.
- This reflects the "personal/political" distinction that I thought we all recognized as illusionary a few decades back. Apparently not. The personal is the political.
- It's analogous to a doctor saying that the doctor isn't willing to tell you to stop smoking because the doctor does not want to judge your lifestyle or tell you what to do.
- we must promote a grassroots effort
- It may not be sufficient , and we can think that may should be replaced by will.
- I am not saying that we ought not to engage in political action
On peut noter que la permaculture n'est pas mentionnée, pourtant elle est défendue historiquement comme un moyen de faire de l'agriculture durable et plus généralement un monde durable, mais il est supposé dans celle-ci avec explications que l'exploitation des animaux non-humains permet d'accroitre la productivité pour vivre décemment et est donc en conséquence recommandée. Or, dans cet article et probablement plus généralement, Gary Francione se concentre sur le véganisme, qu'il a tendance à présenter comme la solution aux problèmes écologiques, alors qu'il se pourrait que ce ne soit nullement suffisant, voire que son application macroscopique ne soit pas si rose dans une agriculture réellement biologique, car cela pourrait peut-être nuire à la productivité, et que l'utilisation de ressources qui ont un temps biologiquement long de reproduction (du point de vue humain) pourrait drastiquement baissé, donc drastiquement changer les modes de vie, potentiellement jusqu'à pousser à ré-introduire significativement les animaux non-humains comme force de travail. Mais Francione se contente à priori souvent de ne s'occuper que de la pollution, quand ce n'est pas juste du climat, et pas de la possibilité (ou pas) de la périnité du rapport au monde des gens de son temps vivant en pays anglo-saxons et plus généralement "occidentaux".
Le 11 mars 2019, sur Medium, il a publié "Vegan or Die: The Importance of Confronting Climate Change". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 20 avril 2019, sur Medium, il a publié "Twelve Years".

We are facing an imminent climate catastrophe. The United Nations says that we've got about twelve years left to avert that catastrophe.

Twelve years.

That is not a lot of time. Remember when Steve Jobs announced the iPhone? That seems like yesterday. It occurred in 2007 — twelve years ago. Remember when J.K. Rowling announced the last Harry Potter Novel? That seems like yesterday. It was in 2007 — twelve years…

Très bien, mais que doit t'on faire ? Passer à une alimentation végétalienne ne réduirait les émissions de gaz à effet de serre que d'environ 10% et ça c'est pour les pays les plus capitalistiquement développés qui sont ceux qui engloutissent le plus d'aliments zoonimaux par personne, tandis que les autres aspects de l'exploitation zoonimale sont marginales du point de vue des émissions de gaz à effet de serre (abrégeable en GES), donc le zoovéganisme sera très loin d'être suffisant et encore c'est à condition que le végétalisme moyen n'incorpe pas plus d'erstaz industrielles (qui sont conspués à outrance par Jocelyne Porcher et encensés avec une critique trop faible par Tom-Bry Chevalier) au détriment des légumineuses qui sont moins chers à produire et plus faciles à conserver. Il faut autre chose, qui soit significatif, et en fait même plus significatif, ou un ensemble de choses qui le soit. Une décroissance matérielle forte et rapide, accompagnée d'une autre manière de concevoir (pour une grande réparabilité, pour une grande résistance, etc.), pourrait être une solution certaine, à contrario des rêves technologiques qu'on nous sort depuis le rapport du Club de Rome sur les limites de la croissance telle qu'envisagée dans la pensée dominante. Mais quelque soit la solution qui nous parait adéquat, il faut s'atteler à en penser les conditions de possibilité et faire en sorte qu'elles deviennent réelles, pas juste que c'est terrible et qu'il nous reste peu de temps. Évidemment, si l'on considère que ça va passer par l'innovation technologique et le brillant capitalisme ~~néolibéral~~ de néo-domination, il n'y a rien à faire si ce n'est faire en sorte que ça reste, mais dans ce cas nul besoin (pour le moment en tout cas) de s'inquiéter au vue des forces matérielles adverses et de la structuration sociale bien puissante. En revanche, le cas échéant, pleurer et crier ne va aucunement nous aider, à part pour notre petit capital symbolique, comme ça a très bien été dénoncé par Frédéric Lordon.
Le 23 avril 2019, sur Medium, il a publié "An Open Letter to Caroline Lucas, M.P., Jonathan Bartley, and Siân Berry". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 5 mai 2019, sur Medium, il a publié "Extinction Rebellion: Shame". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 24 mai 2019, sur Medium, il a publié "You Can Kill Your Pet". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 29 juin 2019, sur Medium, il a publié "New Atheism, Moral Realism, and Animal Rights".
Le 13 juillet 2019, sur Medium, il a publié "Morality and Logic in Vegan Advocacy".
Le 27 juillet 2019, sur Medium, il a publié "Animal Activists Get it Wrong: Farmers Are Not the Problem". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 1^er août 2019, il publie sur Twitter le message suivant : There is increasing concern about global warming. That concern needs to be informed by the work of people like Marco Springmann and Joseph Poore, which shows that meat, dairy, eggs, etc. are the main culprits #GoVegan Il y a 2 articles qui sont mis en URL qui sont respectivement : "Huge reduction in meat-eating ‘essential’ to avoid climate breakdown" (The Guardian, 10 octobre 2019, Damian Carrington) pour Marco Springmann et "Veganism is 'single biggest way' to reduce our environmental impact on planet, study finds" (The Independent, 1^er juin 2018, Olivia Petter) pour Joseph Poore.
Le 11 aout 2019, sur Medium, il a publié "Who Is an “Animal Abuser”?". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 4 septembre 2019, est publiée la vidéo "2019 Plenary Session: Gary L. Francione" par Eaap Channel sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 15 septembre 2019, sur Medium, il a publié "How I Learned to Hate Autumn". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 14 décembre 2019, est publié une vidéo nommé "CNN interviews Gary Francione on dead woman who killed her dog" par GeneralArmorus sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
Le 10 mai 2020, sur Medium, il a publié "A Brief Comment on the “Euthanasia” of Farm Animals as a Result of Covid-19". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 30 mai 2020, sur Medium, il a publié "Treating Humans and Nonhumans “Like Animals”". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 30 décembre 2020, sur Medium, il a publié "Do Vegans Who Get a COVID-19 Vaccine Abandon Their Moral Principles? Yes — and No." Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog. Une part centrale du raisonnement est le suivant : I want to make a distinction between actions that are morally justifiable and those that are morally excusable. The former are acts that are morally good acts, or are at least not morally objectionable. The latter are acts that are morally objectionable but where circumstances mitigate the culpability of engaging in the act. Par ailleurs, on peut en profiter pour citer une phrase du dernier paragraphe : If we really want to do something about pandemics as a general matter — or to avert climate catastrophe — we have no choice but to move toward a vegan world. Mais est-ce vraiment le cas ? Pour le climat, ne faudrait-il pas au contraire un monde non-végan avec certes une réduction drastique de la consommation de produits animaux mais sans pour autant une abolition afin de profier de synergies productives via des systèmes productifs complexes qui mélangent végétaux et animaux non-humains comme le prône entre autres la permaculture ? Du moins, n'est-ce pas bien plus socialement acceptable, du moins tant qu'il n'y a pas un large ancrage végan dans la population de par la productivité supérieure que ça peut permettre ?
Le 1^er mai 2021 (jour de la fête des travailleurs et travailleuses), il a publié sur Medium un texte intitulé "Is the Domestication of Animals Morally Justifiable?". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 15 mai 2021, sur Medium, il a publié "Surprise: U.K. Law Recognizes That Sentient Animals Are Sentient". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
Le 16 mai 2021, sur Medium, il a publié "Woke Animal Rights Means No Animal Rights, Part 1". Le 18 mai, toujours sur Medium, il a publié "Woke Animal Rights Means No Animal Rights, Part 2: Wokeabulary". Le jour même, sur son site web personnel, il a republié la partie 1 et la partie 2.
Le 13 juin 2021, sur son blog, il publie "Teaching Children Not to Harm Others: Who Counts as “Another”?". Il l'a aussi publié sur Medium un jour plus tôt.
Le 26 juillet 2021, sur son blog, il publie "The Real Reason For Interest in Plant Sentience Has Nothing to Do With Plants". Il l'a aussi publié sur Medium.
Le 31 juillet 2020, a eu lieu la conférence "Avantages et inconvénients de plusieurs stratégies du mouvement antispéciste" par Yves Bonnardel lors des estivales de la question animale. Pour celle-ci, il a produit et utilisé diapoarama (disponible aux formats PDF et ODP). Il y critique entre autres l'approche de Gary Francione.
Le 12 octobre 2021, sur Medium, il fait publier "Is a Product “Vegan” if the Producer Engages in Animal Testing?". C'est une version légèrement modifiée d'un article de 2017 sur Daiya écrit avec Anna Charlton.
Le 14 janvier 2022, est publié "Sur l'usage d'images violentes" par My Vegan Heart and Soul. C'est une traduction libre et non-officielle d'une publication de Gary Francione sur le réseau anti-social Facebook daté du 7 janvier 2022.
« Pourquoi n'utilisez-vous pas d'images violentes dans vos conférences/enseignements ? »

Il y a deux raisons principales (et liées) :
1. L'imagerie violente concentre souvent l'attention sur le traitement et non sur l'utilisation. Par exemple, les personnes qui voient des images violentes d'abattoirs réagissent souvent en mettant en avant une forme ou une autre d'exploitation « améliorée » ou supposée plus « humaine ». C'est pourquoi la plupart des grandes organisations de protection des animaux – qui ne promeuvent pas, pour la plupart, le véganisme comme base morale – aiment ces vidéos. Elles sont idéales pour inciter les gens à soutenir leurs campagnes de « petits pas » qui élimineront soi-disant les « pires abus ».
2. Je veux vraiment amener les gens à se concentrer sur une idée simple : ils accordent de la valeur à leur vie. Ils ne voudraient pas mourir même si leur mort était provoquée de manière 100% indolore. En effet, beaucoup – la plupart – des humains sont prêts à endurer beaucoup de douleur (par exemple, un traitement médical) pour pouvoir continuer à vivre. Tous les humains n'aiment pas la douleur, mais ils accordent tous une valeur encore plus grande à leur vie. Je veux que les gens comprennent que cela est aussi vrai pour tous les êtres sentients, non pas en raison des capacités cognitives particulières de telle ou telle espèce, mais en raison de ce que signifie être sentient. Peu importe que l'exploitation animale soit « humaine » (mais elle ne le sera jamais, car l'économie de l'utilisation des animaux rend cela impossible), il est mal de tuer, en particulier pour des raisons manifestement frivoles.
Le 29 juillet 2009 sur son blog, Gary Francione avait déjà exprimé des propos similaires.
Le 9 février 2022, il publie sur sur blog "Kurt Zouma and All Nonvegans and Benedict Cumberbatch: Perfect Together". Le 10 février, il le met sur Medium.
Le 14 février 2022, il publie sur sur blog et Medium "Do We Have an Obligation to Eat Animals? No."
Le 1^er mars 2022, est publié "We must not own animals" sur aeon.
Le 17 mars 2022, il publie sur sur blog et Medium "THE RSPCA SHOULD PROSECUTE ITSELF".
Le 3 mai 2022, il publie sur sur blog et Medium "Abortion and Animal Rights" (qui a été traduit en français avec pour titre "Avortement et Droits des Animaux" par My Vegan Heart and Soul).
Sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter, Gary Francione a publié le 18 mai 2022 le message suivant : Promoting animal welfare is not a "practical" strategy. It is impractical because the property status of animals ensures that welfare standards are always low, and it promotes exploitation because it makes people feel more comfortable about using animals. The *only* sense in which the welfarist ideology is "practical" is that it allows those who promote it to make a living off selling out the animals, because people are willing to donate to "animal people" who tell them they don't have to go vegan. On peut traduire en français comme suit : Promouvoir le bien-être animal n'est pas une stratégie "pragmatique". C'est anti-pragmatique, car le statut de propriété des animaux assure que les normes bien-êtristes soient toujours basses, et cela promeut l'exploitation, car ça accroit chez les gens l'acceptabilité de l'exploitation animale. La seule manière dont l'idéologie bien-êtriste est "pragmatique" est qu'elle permet à celleux la promouvant d'en vivre en vendant les animaux et leurs sous-produits, parce que le gens veulent donner "aux gens engagés pour animaux" qui leurs disent qu'ils n'ont pas à devenir véganistes.
Le 3 juin 2022, il publie sur sur blog et Medium "The Zouma Brothers Have Been Sentenced. Now What About the Rest of Us?".
Sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter, Gary Francione a publié le 21 septembre 2022 le message suivant : Vegan because you recognize that animal welfare is all about making us feel more comfortable about exploiting them, and that the only rational and morally acceptable response to recognizing that animals matter morally is to stop treating them as things.
Le 4 octobre 2022, il publie sur sur blog et Medium "Why I Did Not Sign the Montreal Declaration on Animal Exploitation". C'est le même jour qu'a été publié le texte auquel il s'oppose. Il y perçoit 5 problèmes qu'il l'empêche de signer : l'exploitation des animaux non-humains n'est pas rejetée, seulement certaines formes le sont, puisque ce n'est pas clair (qu'est-ce qu'"exploiter" selon la déclaration ? et surtout que certains signataires auraient cette position ; le véganisme n'est pas promu comme impératif, alors que c'est pourtant logique si on veut en finir avec l'exploitation (mais à condition de ne pas se fourvoyer sur des usages qui ne seraient soi-disant pas de l'exploitation), et qu'il est prétendu qu'il faudrait développer l'alimentation basée sur les plantes, alors que ce n'est aucunement nécessaire pour adopter une alimentation végétalienne dans la vaste majorité des pays capitalistiquement avancés (et ce hormis cas d'extrême pauvreté) ; il n'est clair ce que ce serait une nécessité, à fortiori si des non-véganistes peuvent être signataires, ce qui peut du coup laisser à penser que l'inconfort / le désagrément peut faire nécessité ; la nécessité ne peut fournir la seule base pour une théorie de respect des animaux non-humains, la propriété de ceux-ci doit être abolie et donc condamnée tant qu'elle existe ; les animaux non-humains ne sont pas reconnus comme étant des personnes / individus, ce qui le pousse à penser que c'est pour permettre de justifier une mort sans souffrance, alors que cela va contre l'intérêt des tué·e·s et donc que ça devrait être proscrit (à part, comme pour les humains, situation de légitime défense et où tristement infliger des dégâts pouvant conduire à la mort serait considérable comme acceptable), d'ailleurs certains signataires défendraient un intérêt différend à vivre selon les capacités cognitives, alors que la sentience seule devrait suffir. Pour toutes ces raisons, il se refuse à signer la déclaration, et sachant que chacune d'elle est suffisante. Toutefois, si le paragrahe suivant était ajouté à la fin, il pourrait signer le plus gros avec enthousiasme. In light of the foregoing, we the undersigned agree that animals, in virtue of their sentience alone, are full moral persons who have a morally significant interest in not suffering and in continuing to live. We agree that we must end animal exploitation, by which we mean that we must end all animal use and abolish the legal status of animals as property. Finally, we agree that veganism is both morally obligatory in the present and crucial to cessation of animal exploitation so described. (traduisible par À la lumière de ce qui précéde, nous signataires sommes d'accord que les animaux, en vertu de leur sentience seulement, sont des personnes morales à titre plein qui ont un intérêt moral significatuf à ne pas souffrir et à continer à vivre. Nous sommes d'accord que nous devons en finir avec l'exploitation animale, ce par quoi nous entendons que nous nous devons en finir avec tous les usages des animaux et le statut des animaux en tant que propriété. Enfin, nous accordons sur le fait que le véganisme est un impératif moral dès maintenant et que le véganisme est crucial pour cesser l'exploitation animale telle que décrite. )
Le 4 octobre 2022, il énonce Today is World Animal Day 2022, yet another fundraising event. If you are concerned morally about animals and are not vegan, then please go vegan. If you are vegan, make it your goal to educate everyone you know aboiut veganism. If you can, adopt/foster a homeless animal. sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 6 décembre 2022, il publie le message suivant :
1. Veganism is not just about diet – it's about not exploiting animals for *any* reason, including for clothing. Animal advocates target fur, but *all* animal clothing is problematic, including leather, wool, and silk.
2. I am often asked whether it is okay for vegans to wear wool. The answer is NO, OF COURSE NOT!! Wool involves exploiting animals and in often horrible ways. There are a ton of alternatives: cotton, hemp, bamboo, tencel, linen, soybean fiber, recycled synthetic fibers, etc.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 7 décembre 2022, il relaie l'article "Nutritional Update for Physicians: Plant-Based Diets" (Philip J Tuso, Mohamed H Ismail, Benjamin P Ha, Carole Bartolotto ; The Permanente Journal, printemps 2013, volume 17, numéro 2) et met en exergue la fin du résumé : Physicians should consider recommending a plant-based diet to all their patients, especially those with high blood pressure, diabetes, cardiovascular disease, or obesity.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 11 décembre 2022, il énonce ce qui suit :
1. Are animals killed incidentally in the planting/harvesting of crops? Yes. But humans are harmed in the production of goods that we consume. We can and do distinguish murder from incidental harm. And if we were all vegans, there would be many fewer acres under cultivation.
2. Are animals killed deliberately through the use of pesticides? Yes. That should stop and as more ppl become vegans, the demand will shift to the use of non-toxics (e.g., garlic spray) & methods safer for field animals. If we were all vegan, there would be *many* fewer crops.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 13 décembre 2022, il publie le court message suivant : I am so tired of "animal people" who whine that being clear about veganism as a moral imperative is "bullying"/"shaming" those who engage in/promote animal exploitation. The bullies are those who promote animal exploitation. If people feel "shame," maybe they should ask why.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 16 décembre 2022, il publie le court message suivant : Veganism is more than a diet – it involves rejecting all animal use. But there is nothing wrong in talking about a "vegan" diet to mean that one does not consume any animal foods. I find "plant based" to be useless. Many people who eat animal products claim to be "plant based."
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 25 décembre 2022, il publie le court message suivant : If you are a Christian, think about how bizarre it is to celebrate the birth of the one you call “Prince of Peace” with violence. If you celebrate Christmas, make it a vegan day. If you really believe in peace and love, make it a vegan life. Nothing else makes any sense. On peut traduire ainsi : Si vous êtes chrétien·ne, réfléchissez à quel point il est étrange de célébrer celui que vous appelez “Prince de la Paix” avec de la violence. Si vous célébrez Noël, faites-en un jour végan. Si vous croyez vraiment dans la paix et l'amour, soyez végan·e toute votre vie. Rien d'autre ne fait sens.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 26 décembre 2022, il publie le court message suivant : I had an "activist" tell me that "activism and not veganism is the baseline" and if you're doing "activism," it's not necessary to be vegan. What bullshit (apologies to bulls). If you're not vegan, then the "activism" is just about your entertainment, not their rights.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 28 décembre 2022 vers 19h30, il publie le court message suivant : Just as there is no morally coherent distinction between meat and dairy or eggs, there is no morally coherent distinction between fur and wool or leather. They all involve suffering. They all involve death. They all involve injustice.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 28 décembre 2022 vers 23h, il publie le court message suivant : Modern hens have been bred to lay about 40 times more eggs per year than they would lay naturally. This causes tremendous stress to their bodies. The idea that there are no problems with having "backyard hens" is nonsense.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 29 décembre 2022, il poste : If you think that animals matter morally but you are not a vegan, then, despite what you say you believe, you are treating animals as things. If animals matter morally, we cannot justify imposing any suffering or death on them pursuant to our using them as commodities.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 30 décembre 2022, il poste : Being clear that veganism is a moral imperative is not a matter of "shaming" non-vegans. It is a matter of being clear about moral principles. To cast that clarity as a matter of "shaming" others is just celebrating the speciesism that created the problem in the first place.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 31 décembre 2022, il poste :
1. Whenever someone says that, because I am a vegan, there are certain things I "cannot" eat, I always correct them and say there is nothing I can't eat. I choose not to eat or wear/use things made from/by animals. Veganism is not a set of restrictions imposed on me.
2. Veganism is a choice I make to try to live as nonviolently as possible and to express my kinship with the other sentient beings with whom I share the planet. Veganism is not limiting at all; on the contrary. It offers options that enrich life in so many ways.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 1^er janvier 2023, il publie le court message suivant : Vegan because you don't care about cultural norms that characterize violence as ‘normal,’ you don't care about ‘religious’ people who claim that doing violence is approved by God, and you don't believe that killing can ever be justified except in situations of self defense.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 1^er janvier 2023, il publie le court message suivant : There is no such thing as a true "animal lover" who is not vegan. The nonvegans who claim to be "animal lovers" are just those who fetishize dogs, cats, etc. There is no such thing as a nonvegan who isn't a direct participant in animal exploitation. If you care, you go vegan.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 2 janvier 2023, il attaque la promotion partielle de la non-exploitation zoonimale.
- 1. Animal advocates should make crystal clear that NO animal exploitation is morally justified. If someone cares but is not ready to go vegan, let them choose what "baby steps" they take. Animal advocates should never propose anything short of veganism as morally okay.
  2. Animal advocates should make crystal clear that NO animal exploitation is morally justified. If businesses wants to create a market for supposedly "higher welfare" products, let them. But animal advocates should never be seen to promote or approve of any "happy" exploitation.
- "Meatless Monday"? I don't know what's worse: (1) encouraging people to believe that respecting the fundamental rights of others is something you try one day a week or (2) encouraging people to believe there is a morally sound distinction between meat and dairy/eggs.
Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 3 janvier 2023, il attaque la viande dite cultivée.
1. "Cultivated meat" is not vegan. I am sad to see that supposed animal advocates, including Veganuary, support it. In fact, the founder/chair of Veganuary directs a fund that invests in "cultivated meat." Sad.
2. The population is growing and there is more of a demand for meat. There is little remaining capacity to use for conventional meat. And that is why the big meat giants are so nheavily invested in this stuff. It will become part of, not replace, the market for meat.
Il avait à ce propos publié un article sur son blog en 2018. Et le lendemain au même endroit, ils recommandent 2 écrits, à savoir "Why Clean Meat Won't Shut Down Factory Farms", et "Clean Meat Won't Significantly Reduce the Number of Animals Now Being Killed", qui ont été publiés sur Clean Meat Hoax et qui seraient selon lui à priori écrits par le fondateur du site web dont le nom est John Sanbonmatsu.
Le 19 janvier 2023, il publie sur sur blog et Medium "Is Eating Plants as Morally Objectionable as Eating Animals?".

Livres écrits (au moins en partie) par Gary Francione

Livres en français écrits (au moins en partie) par Gary Francione

Introduction aux droits des animaux publié le 15 janvier 2015 aux éditions L'Âge d'Homme (ISBN : 978-2-8251-4470-1, EAN : 9782825144701, notice FRBNF44270940)
Petit traité de véganisme (écrit avec Anna Charlton et traduction de Eat Like You Care par Valéry Giroux et Renan Larue) publié le 1^er avril 2015 aux éditions L'Âge d'Homme (ISBN : 978-2-8251-4489-3, EAN : 9782825144893, notice FRBNF44319970)

Livres en anglais écrits (au moins en partie) par Gary Francione

Vivisection and Dissection in the Classroom: A Guide to Conscientious Objection, publié le 1^er juin 1992 chez l'éditeur Amer Anti-Vivisection Society (ISBN-10 : 1881699005, ISBN-13 : 978-1881699002, EAN : 9781881699002, ASIN : 1881699005, Open Library : OL1749725M)
Animals, Property and the Law, publié en 1995 chez Temple University Press (ISBN : 1-56639-284-5, Open Library : OL1101379M)
Rain without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement, publié en 1996 chez Temple University Press (Open Library : OL812446M, notice FRBNF42493330)
Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?, publié en 2000 chez Temple University Press (EAN : 9781566396929, ASIN : 1566396921)
Animals As Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, publié en 2008 chez Columbia University Press (Open Library : OL16383795M, notice FRBNF43636727)
The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? (écrit avec Robert Garner), publié en octobre 2010 chez Columbia University Press (ISBN : 9780231149556, EAN : 9780231149556, ASIN : 0231149557, notice FRBNF43636724)
Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals, écrit avec Anna Charlton et publié en septembre 2013 par Exempla Press (ISBN-10 : 1492386510, ISBN-13 : 978-1492386513)
Animal Rights: The Abolitionist Approach, écrit avec Anna Charlton et publié en décembre 2015 par Exempla Press (ISBN-10 : 0996719237, ISBN-13 : 978-0996719230)
Advocate for Animals! An Abolitionist Vegan Handbook, écrit avec Anna Charlton et publié en décembre 2017 par Exempla Press
Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, publié en avril 2021 par Columbia University Press (ISBN : 9780231199612, notice FRBNF46664850)

Livres en espagnol écrits (au moins en partie) par Gary Francione

Come con conciencia: Un análisis sobre la moralidad del consumo de animales, traduction de Eat Like You Care